Immer mehr Menschen verzichten auf Fleisch, Fisch und Milchprodukte – aus Überzeugung oder für die Gesundheit oder den Klimaschutz. Doch eine neue Meta-Analyse zeigt: Pflanzliche Ernährung ist nicht automatisch risikofrei. Wer sich langfristig vegan oder vegetarisch ernährt, hat ein deutlich höheres Osteoporoserisiko – vor allem an der Lendenwirbelsäule.
Die geringe Zufuhr an Nahrungsfasern ist eine grosse Schwachstelle in der Ernährung. Ein Grund ist der Konsum an hochverarbeiteten, häufig nahrungsfaserarmen Produkten. Aber auch ein geringer Konsum an pflanzlichen Lebensmitteln spielt eine wesentliche Rolle. Die Folge: Eine «ungesunde» Zusammensetzung der Mikrobiota. Kann eine traditionelle, nahrungsfaserreiche Ernährung dies verbessern?
Pflanzliche Lebensmittel enthalten pro Gramm Protein weniger Aminosäuren und andere Nährstoffe, die der Mensch nicht selbst herstellen kann. Bis vor wenigen Jahren zweifelte deswegen keine Fachperson im Bereich Ernährung daran, dass zur Deckung des Bedarfs an essenziellen Aminosäuren bei dominierender Pflanzenkost die Zufuhr der Proteine erhöht werden muss. Gilt das immer noch?
Ältere Menschen benötigen ausreichend Proteine. Seit Jahrzehnten kursieren aber Aussagen über negative Auswirkungen hoher Proteinzufuhren, vor allem bei Erkrankungen der Nieren. Als Konsequenz empfiehlt man, bei chronischen Nierenerkrankungen die Zufuhr von Proteinen einzuschränken. Ein Team von Forschenden untersuchte kürzlich, ob genau diese Empfehlung weiterhin haltbar ist.
Die Beurteilung der Kohlenhydrate ist schon lange ein Spielball kontroverser Diskussionen. Konservative Kreise fokussieren seit jeher auf den Gehalt der Kohlenhydrate, dem Forschungsstand vor den 1980er-Jahren entsprechend. Andere versuchen die Qualität der konsumierten Kohlenhydrate über die Blutzuckerantwort zu beschreiben. Was ist wichtiger: Quantität oder Qualität der Kohlenhydrate?
Nüsse sind ein Paradebeispiel für die inkonsequente Handhabung von Empfehlungen zur Ernährung. Vor einem hohen Fettkonsum rät man immer noch nahezu dogmatisch ab, Nüsse als konzentrierte Fettquellen tauchen aber dennoch in vielen Empfehlungen auf. Eine neue Studie liefert nun weitere Erkenntnisse, die für einen täglichen Nusskonsum sprechen – und so die Fettempfehlungen infrage stellen.
Der Nutzen der Nahrungsfasern wurde erst in den letzten Jahrzehnten richtig erkannt. Während sie früher als Ballast der Ernährung galten, bestreitet heute niemand ihre zentrale und vielfältige Bedeutung für die Gesundheit. Ihr Konsum ist allgemein gering und nun wissen wir, dies gilt auch für die Schweiz. Eine Schweizer Kampagne zur Förderung ihres Konsums lässt aber noch auf sich warten.
Der glykämische Index (GI) erblickt vor fast 45 Jahren das Licht der Welt. Im Gegensatz zur verzehrten Menge an Kohlenhydraten erlauben der GI und deren Erweiterung, die glykämische Last (GL), die Beurteilung der physiologischen Wirkung der Kohlenhydrate. Eine neue Studie zeigt nun in welchem Zusammenhang die verschiedenen Kenngrössen der Kohlenhydrate und die Gewichtszunahme stehen.
Im Jahr 2010 erscheint in einer unbekannten japanischen Fachzeitschrift ein Artikel über den glykämischen Index einer Mahlzeit. Das Ergebnis ist frappant. Je nachdem, ob eine Portion Krautsalat vor oder nach einem Teller Reis gegessen wird, fällt die Blutzuckerantwort der Mahlzeit massiv anders aus. Das Konzept des «Food order» war geboren – aber kaum jemand erkannte dessen Bedeutung.
Lebensmittel tierischen Ursprungs schaden der Umwelt mehr als pflanzliche Lebensmittel. So lautet das Narrativ und deshalb stehen Fleischalternativen aktuell hoch im Kurs. Wie sieht es aber mit dem ökologischen Fussabdruck dieser Alternativen aus, wenn sie aus Konzentraten und Isolaten bestehen oder sogar wie das zellbasierte Fleisch direkt aus dem Labor stammen?
Die PURE-Studie ist eine der wichtigsten Studien in der Ernährungsforschung. Sie umspannt 21 Länder auf allen Kontinenten und lieferte bereits viele bemerkenswerte Erkenntnisse. Basierend auf PURE ist nun ein neuer Score zur Beurteilung der Ernährung entstanden. Der Score fokussiert nur auf protektive Lebensmittel – und ist gerade deswegen wohl aussagekräftiger als andere Scores.
Die NOVA-Klassifizierung zur Einstufung der Lebensmittel nach ihrem Verarbeitungsgrad gewinnt an Bekanntheit. Wie jedes neue Thema bekommt aber auch die NOVA-Klassifizierung Gegenwind zu spüren. NOVA sei unpräzise und deswegen nicht haltbar, argumentieren die Kritiker. Eine der grössten europäischen Studien zur Ernährung kommt aber nun zum Schluss: NOVA ist ausreichend präzise.
